http://www.oppozicia.com/index.php?lang … eme_id=901 вот прочтите ссылочку

О ситуации в Крыму. Роль крымских татар в становлении украинской государственности
     Независимые аналитики не раз ставили вопрос о политической стабильности в Крыму следующим образом: невозможно русского или татарина, которые проживают в Крыму, сделать украинцами, но можно и нужно сделать их патриотами Украины. Подобная концепция в отношении народов России и нового пути развития российского общества, если еще не завладела полностью умами всех современных политиков в России, но по справедливости является весьма популярной в академическом и экспертном сообществах.
     
     Дело в том, что если для России был свойствен глубокий кризис гражданственности и это приводило к конфликтности в зонах идеологического становления российского общества, то для Украины (как впрочем для всех без исключения стран СНГ) вставала совершенно иная - качественно и технологически более сложная задача - создание новой гражданственности, выработка ее принципов, ее политическое обоснование и методов проведения и жизнь.
     
     Бесконфликтно такие задачи не решаются. Более того, гам, где Россия могла опереться на свой бюрократический, идеологический и хозяйственный опыт как бывший центр союзного государства, то для новых государственностей (Украины, Казахстана, Узбекистана и др.) построение coбcтвенной национальной государственности стало большим испытанием на прочность и потребовало мобилизации всего возможного потенциала и всех общественных сил.
     
     Им предстояло только создать такой центр, а потому и не удивительно, что для второй по влиянию в бывшем Советском Союзе республике – Украине – жизненно важной задачей стало успешное решение формирования новой общенациональной политики. На нее с надеждой смотрел не только и столько западный мир, сколько весь мир бывшего советского пространства. Провал общенационального украинского проекта стал бы провалом экзамена на самостоятельность для всех, кроме российского народа, этого пространства.
     
     Итак, западные политические модели ни Россию, ни Украину (ни тем более Белоруссию) удовлетворить не могли. Западные же идеологии, применяемые в политической борьбе не прививались. Дело осложняло и то, что Западная Европа переживала свой собственным кризис в связи с возникновением на территории Европы сверхсложного политического образования - ЕС, а общество США - идеологический «паровоз» западного мира - испытало серьезные фрустрации и связи с проведением в жизнь правительства США концепции «нового мирового порядка», что вылилось в кризис либеральной идеологии и пересмотр всей либеральной системы ценностей.
     
     Собственно говоря, Украина, Россия и страны Европы сегодня переживают сходные периоды становления новой идентичности и формирования новой гражданственности. Причины этого очевидны и мы оставим их обсуждение за скобками.
     
     Итак, перед украинским государством стояли амбициозные задачи решение которых затягивалось. Основой решения украинского госстроительства стала необходимость сформировать у полученных в наследство от Советского Союза неукраинских этносов украинскую гражданственность, не получив при этом упреков в насильственной украинизации и не породив кровавых межэтнических конфликтов.
     
     Эта задача стояла на повестке дни Украины при всех президентах. Политический бомонд Украины долгие годы бурлил, обсуждая методы, но сама задача никогда и не одним правительством не сбрасывалась с повестки дня. Здесь украинские политики проявляли редкое единодушие.
     
     Решить ее по-своему взял и вновь избранный президент В. Ющенко. Первоочередными задачами госстроительства стало снятие социально-политической напряженности и исправление перекоса в развитии между сельским западом и индустриальным востоком, центром и Крымом.
     
     Понимая, что любое социально политическое, а тем более экономическое противостояние легко камуфлируется под этническое и конфессиональное противостояние, то для профаппой (исполняющей политические решения, а не вырабатывающей их) прослойки политиков задача встала следующим образом: не допустить столкновения между украинцами запада и русскими востока, не допустить столкновения между христианами и мусульманами Крыма, не допустить формирования альтернативной общенациональной «крымской гражданственности», ведущей к сепаратизму.
     
     Решение этой задачи долгое время не актуализировалось и работой по поддержанию этно-политического баланса в стране никто всерьез не занимался, а значит, не занимался и госстроительством. Первыми о необходимости решать этот вопрос на государственном уровне заявили крымские татары-репатрианты и поддержавшее их мусульманское население Крыма, появившееся здесь в результате постсоветских миграций. Для них Украина и Крым стали «тихой гаванью», где антикавказским и антиисламским настроениям не давали разгуляться.
     
     Однако они же понимали, что для этого нужно было бы решить весьма противоречивую и деликатную задачу, связанную с крайней коррумпированностью постсоветской региональной элиты (по этническому составу русской). Используя возвращение крымских татар на родные земли как политический лозунг и руководство к действию (передавались в собственность или в сельхозоборот вернувшимся татарам, корейцам, а также другим репатриантам, которые могли документально доказать свою связь с Украиной и Крымом), бюрократия начала неслыханную но размаху кампанию но разбазариванию земельных ресурсов Крыма с целью наживы.
     
     Эта нажива сопровождалась антиукраинскими политическими лозунгами, призывающими население Крымской автономии бороться за вхождение в Россию как проект по восстановлению исторической справедливости. Для мобилизации русскоязычного населения на свет вытащили мирный договор русско-турецкой войны, который в современную эпоху не играет никакой политической роли.
     
     Крымско-татарский фактор бюрократии и региональным политикам также пригодился. Под прикрытием политики восстановления все той же исторической справедливости и под благородными лозунгами возвращения татарам «земли и воли» крымская бюрократия сформировала неслыханный коррупционный ресурс. Интересы татар тут же были забыты. Началась другая «работа». Недаром прошедшие десять лет называют этапом разграбления Крыма.
     
     После сознательного разрушения системы учета земельных ресурсов руководство Крыма само выступило оператором земельного рынка с полного одобрения бывших киевских властей. Власть в автономии постепенно превращалась в структуру, которая обслуживала бизнес-интересы киевской верхушки. Ситуация в этом вопросе достигла неслыханного цинизма.
     
     Президент Кучма подписал указ, согласно которому 356 га земли выводилось из состава всемирно известного Никитского ботанического сада - государственной собственности под деятельность шести фиктивных фирм, не имеющих никакого отношения ни к татарскому, ни к какому-либо еще вопросу госстроительства.
     
     Населению (и татарскому, и русскоязычному), наученному горьким опытом взаимодействия с государственными структурами, пришлось следовать всем извивам коррупционной мысли местной бюрократии с тем, чтобы решать свои проблемы. По окончании этого периода обстановка сложилась таким образом: русское население пугал украинский национализм и татарский протекционизм, а татары, ориентированные на договоренности с прежней властью, не хотели ничего менять в существующем порядке.
     
     При этом очевидно, что татары оказались и более предприимчивы и сплоченны в вопросах приобретения собственности и политических реакциях на процесс коррумпирования. Они пригрозили властям крымско-татарским восстанием. В преддверии очередных выборов в Верховную Раду власть этого допустить не могла. Но призрак передела собственности и волнений то и дело «наведывается» в автономию, в которой население составляет 2 млн. человек, среди которого доля русских составляет 70 %, а татарского - 14 %.
     
     Не имея возможности договориться с русским населением Крыма по вопросу о своем статусе на этой территории, эмиссары «оранжевой» власти сочли важным пообещать татарскому населению оставить в силе все прежние договоренности по земле, а русскому - навести порядок в законодательстве по землепользованию и землевладению.
     
     Здесь важно отметить, что случилось не без давления со стороны крымско-татарских организаций. Междлис пообещал начать борьбу с ноной властью теми же методами, что и со строй. Власть же пообещала решить проблемы репатриантов в их пользу.
     
     Это настроило значительную часть крымско-татарского наделения лояльно по отношению к В. Ющенко. Взамен крымские татары поддержали «оранжевую» революцию. Руководство этого народа ( вице Меджлиса и муфтията) ныне полагает, что крымские татары входят в состав украинской нации.
     
     В татарском идеологическом мнение о том, что они своими действиями в 80 –90 гг. опередили даже самих украинцев, первыми «выйдя на майдан». Политически они твердо стоят на позициях государственной целостности Украины, поддерживают ее суверенитет и юрисдикцию над Крымом.
     
     Ошибки России в политике по вопросам национальностей последующего периодов сделали свое дело. Пророссийски настроенных крымских татар совсем немного. Сепаратистов среди крымских татар, корейцев и мусульман Крыма вообще нет. К лозунгам о присоединении Крыма к России они относятся недоброжелательно, а к русским национал-патриотам враждебно. Даже связи с пророссийски настроенными мусульманами в самой России они не одобряют.
     
     Однако нельзя сказать, чтобы их интересовали и антироссийские проекты. Как и греко-католики Западной Украины они являются патриотами своей земли и защищаемой и украинской государственностью их региональной «незалежности». Только с этих позиций они готовы обслуживать украинскую государственность.
     
     Сегодня мусульмане Крыма придерживаются в лучшем случае выжидательной позиции, а в худшем - политики игнорирования проблем российского мусульманства, давая ясно понять, что во всем, что касается России, они будут следовать курсом украинской государственности.
     
     Дело в том, что, придя к власти, «оранжевые» делали попытку заняться наведением порядка с земельными ресурсами. Был поставлен вопрос о детальном земельном кадастре» и наведении порядка, выявлении криминальных самозахватчиков земли. Однако население Крыма и Украины в целом сомневается, что такое политическое решение и особенно новое законодатство по земле вновь не подвергнется бюрократической мутации, а земельный вопрос будет решен по справедливости, удовлетворительным образом выполняя запросы, как крымских татар, так и русских.
     
     И все же Крым в целом не принял «оранжевую» власть и проголосовал за В. Януковича. Но очевидно и то, что команда В. Ющенко не стремилась «покорить» регион любой ценой. А. Матвиенко через 4 месяца покинул свой пост только за то. что предложил для Крыма «политику украинства».
     
     Многочисленные организации как татар, так и русских, так и не поняв, чем это отличается от украинизации развернули против него открытую войну. Перед угрозой быть «украинизированными», расколотые по вопросу о земельной собственности две конкурирующие политические силы - татары и русские - сплотились.
     
     Что касается новой крымской власти, то ее неясный принцип, доставшийся в политическое наследство от потрясений ельцинской поры - «больше настоящей демократии» - для всего населения Крыма означает только углубление автономии. Коррумпированная автономия не устраивает никого, а потому власть остается один на один со своими лозунгами и, лишенная социальной поддержки, не может последовательно проводить их в жизнь.
     
     Сегодня наиболее влиятельные организации Крыма - крымско-татарские этноконфессинальные организации и русская община Крыма «Русский блок». Русский блок» зорко следит за тем, чтобы власти в Крыму не формировалась по национальному украинско-татарскому принципу и выступает против засилья крымско-татарской национальности.
     
     К ним примыкают и казачьи организации, но их деятельность членами организации «Русский блок» рассматривается как провокационная. Казачьи организации Крыма пока политически маргинализированы. Однако их роль, как и роль неофашистских и иных боевых структур, может усилиться, если украинская власть не найдет ключа к решению проблемы «земельной преступности» в Крыму.
     
     Этническая мобилизация сегодня идет и от имени русских национал-патриотических организаций, выступающих под идеологией евразийства. Так, к примеру, члены Евразийского Союза на Украине призывают молодежь к акциям следующим образом: «Русские национал-патриоты, вас ждет Крым, вас ждет Луганск, Харьков, Николаев, Одесса, Мелитополь, Херсон, Мариуполь, Днепропетровск. Православные! Дьявол уже в Киеве, матери городов русских, и Дьявол идет в Москву. Все на Запад! Украина ждет вас!».
     
     Они же, объявив эпицентром «возрождения русской воли» г. Воронеж, призывают создать Молодежный антиоранжевый фронт, который станет решать вопросы молодежной мобилизации на основе идеологии русского национализма и православия. Вот как определяется ими социально-организационный ресурс: «Мы за консолидацию всех правых сил в России, будь то националисты традиционных малочисленных народностей России (в Казани это общество «Азатлык» под руководством Рамая Юлдашева - прим. авт.), казаки, Союз православных граждан, Союз православных хоругвеносцев, футбольных фанатов, скинхедов и других правых и ультраправых организаций. Разъединение русского народа затянулось. Пора собираться. Русский вставай! Мы возвращаемся, чтобы править!».
     
     Представляется маловероятным, что общество в Украине (или России) сможет эффективно решать свои проблемы с помощью правления «футбольных фанатов, скинхедов и хоругвеносцев». Но отнюдь не так уж невозможно, чтобы такие организации не могли сорвать процессы, направленные на снижение межэтнической напряженности в регионе, столь трудно и долго строящегося диалога между украинским государством и этно-конфессиональными крымско-татарскими организациями.
     
     А. Лукьянов, Г. Хизриева
     Доклад на всероссийской научно-практической конференции «Мусульманское сообщество России: итоги и перспективы» (Нижний Новогород, 4 ноября 2005 г.)
     

Обсудить в

кто у кого рассудит тов.БЕРИЯ

Бикфордов шнур Косово
     

"Независимость Косово: возможный прецедент для Украины" - под таким названием состоялся совместный круглый стол "Столичных новостей" и украинского представительства информационного агентства РИА-Новости.

В нем приняли участие народный депутат от Партии регионов Инна Богословская, народный депутат от блока "Наша Украина - Народная самооборона", председатель меджлиса крымскотатарского народа Мустафа Джемилев, доктор политических наук, профессор Ирина Онищенко, директор центра социальных исследований "София" Андрей Ермолаев и директор института глобальных стратегий Вадим Карасев.

Инна БОГОСЛОВСКАЯ:

- Прежде всего хочу отметить, что кризис в Косово стал для Украины еще одним подтверждением крайней слабости украинского политикума и украинской официальной власти. Отсутствие внятной позиции Министерства иностранных дел Украины, президента, Кабинета министров, Верховной Рады свидетельствует о том, что украинское государство до сих пор само не верит в свою независимость. Мы все время во внешней политике стараемся угодить кому-либо из крупных игроков в международной политической жизни, при этом все время боимся иметь собственное лицо и собственную позицию, которую бы проявляло суверенное государство на мировом политическом пространстве.

К огромному сожалению, уровень дискуссии в политическом пространстве Украины сейчас крайне низок. Это касается уровня политических дискуссий и подготовки украинской элиты к серьезной политической работе и внутри страны, и на международной арене. Это наши внутренние вызовы, на которые и общество, и политики просто обязаны ответить. Все остальное - блеф. Разговоры о суверенитете при отсутствии национальных политических элит - это разговоры впустую. И как сегодня Украина имеет кризис кадров, начиная от лоточников и заканчивая Кабинетом министров, точно так же она имеет кризис кадров в политическом пространстве.

Провозглашение независимости Косово, проведенное в нарушение устава ООН и международного права, - это вызов системе международной безопасности. Партия регионов предлагает немедленно собрать международную конференцию. И так же, как когда-то нейтральная Финляндия собрала у себя конференцию, на которой были подписаны важнейшие соглашения, провести такую конференцию в Украине, пока она еще, слава богу, в статусе нейтральной, внеблоковой страны. На этой конференции должны быть даны ответы новым вызовам безопасности мира, найдены пути преодоления проблем. Мы предлагаем, чтобы Украина сегодня инициировала этот процесс. Это позволит нашей стране найти свое место и свою миссию в современном мире.

Мустафа ДЖЕМИЛЕВ:

- Я не разделяю точку зрения о том, что провозглашение независимости Косово - это катастрофа. Произошло очень светлое событие - еще один народ обеспечил свое право на самоопределение и будет строить дальше свою мирную жизнь в средине Европы. Почему так произошло, можно говорить много. Но, думаю, главная причина в том, что там грубо нарушались права человека. Что касается международного права, якобы нарушенного провозглашением независимости Косово. Действительно, в международном праве, в том числе в Хельсинских соглашениях, есть пункт о нерушимости существующих границ.

В тех же соглашениях есть пункты, что страны должны уважать права своих граждан и народов, населяющих эти страны. Все это в бывшей Югославии было нарушено. Там проводились этнические чистки, причем по распоряжению руководителей государства, которые потом были привлечены к ответственности Международным трибуналом в Гааге. Если строго следовать Хельсинским соглашениям 1975 года, то и развал Советского Союза - нарушение международного права, провозглашение независимости Украины - тоже нарушение международного права.

Распад Югославии, начавшийся в 90-е годы прошлого века, - тоже. Что они опять должны вернуться в свое, так сказать, стойло, в эту империю - советскую или югославскую? Нельзя сказать, что Украина оказалась совершенно неподготовленной к этой проблеме. Просто в Украине полярные точки зрения на этот вопрос. Есть позиция, которая в основном навязывается со стороны России, что, мол, мы должны поддержать сербов, так как мы - славяне, мы - православные.

Есть другая позиция - что мы должны придерживаться общеевропейских ценностей, соблюдения прав человека, права народов на самоопределение. В этой ситуации, конечно, Украине следует определиться, чтобы не оказаться в хвосте международных процессов. Думаю, Украина должна признать независимость Косово.

Андрей ЕРМОЛАЕВ:

- Хочу сказать, что нельзя отождествлять преступления, которые совершаются режимом, с самим народом. Преступления Милошевича - это не преступления сербов. Режим Милошевича осужден, и никакой этнос не получает права на этом основании требовать государственность. Потому что таким образом через два дня вы получите моральное право осуждать не Сталина, а славян. И это тот бикфордов шнур, поджигая который, невольно, не сами лично, но создаете условия, почву для этого.

Вадим КАРАСЕВ:

- Позвольте, сербская проблема - это одна проблема, а косовская - другая. Но ведь в Косово есть албанское большинство. Да, есть международное право, но есть и право наций на самоопределение. И никто его не исключал из международного права. И здесь еще есть вопрос международного признания. Вот курдам не дают права на самоопределение, хотя их 40 миллионов. А Косово признают.

Андрей ЕРМОЛАЕВ: - Этим даешь аргументы для нового Северодонецка.

Вадим КАРАСЕВ: - Да при чем тут Северодонецк? Не пугайте вы им! Если дураки, так давайте раскалывать Украину! Никто на это не пойдет!

РИА-Новости: - Давайте вернемся к теме круглого стола. Косово является или не является прецедентом для Украины? Есть ли угрозы для целостности Украины?

Андрей ЕРМОЛАЕВ: - Появление независимого государства Косово - не итог естественного исторического развития, но "проект". А отношение к реализации этого "проекта", к объявлению независимости Косово - выявило неспособность украинской элиты отвечать за страну - не за Косово, конечно, а за Украину.

Это стало последней каплей, заставляющей нас сейчас определиться и очень быстро задать себе вопрос: у нас национальная элита или компрадорская? Национальная ищет ответы на вызовы, компрадорская - не правит, а управляет. Какая же элита в Украине? Национальной элиты нет. Потому что ответы относительно Косово были очень странные, какие-то не наши ответы, не от своей страны, а с апелляцией к необходимости учета чьих-то других интересов - важных, сложных, но чужих.

Один российский политик поучал украинских коллег, что этногенез на постсоветском пространстве не остановился и, следовательно, вполне могут возникнуть новые этносы, которые потребуют новых государств. Этот политик говорил, что в Крыму не обязательно именно крымскотатарский народ потребует своей государственности. И Косово показывает, что это может быть и другой субъект, как и в других регионах. И проблема не в том, что этот политик позволил себе вот так играть с нашими политиками, а в том, что у наших политиков не было ответов. Я считаю, что главное следствие косовского синдрома в Украине - необходимость поставить вопрос об отсутствии национальной элиты и о господстве элиты компрадорской.

Еще один урок Косово - это осознание факта, что транзит политического национализма в национализм культурный привел к появлению новых моделей государств, которые уже не опираются на экономическую самодостаточность, не решают проблемы включения в мировое разделение труда и обеспечивают свою государственность за счет внешней легитимности. Сейчас возможно возникновение государств, вся легитимность которых происходит только из признания "старшего брата". И все это имеет прямое отношение к Украине, поскольку характер политики в Украине последних лет - это политика не политического, а культурного национализма.

Характеристики культурного национализма - это преобладание религиозного, этнического или регионального факторов как элементов идентификации, это опора на историческую правду, а не на социальную справедливость, это поиск "золотого века", оправдывающего бытие. А теперь посмотрите на все наши дискуссии последних двух-трех лет, на характер проведения культурной политики и на причины, которые сохраняют гражданский раскол.

Тема Косово актуальна еще и тем, что она предупреждает о последствиях политики культурного национализма в наше время, в ХХI веке. Появление независимого Косово иллюстрирует процесс фрагментации и локализации мира в условиях глобализации ресурсов управления. Что же касается явной "спроектированности" независимого Косово, то это говорит об одном: возможны и новые проекты, в том числе на территории Украины, например, в Закарпатье.

Ирина ОНИЩЕНКО: - Думаю, если мы сейчас не увидим ту опасность, которую несет прецедент Косово, то можем столкнуться с реальной возможностью возникновения третьей мировой войны. Вы знаете, я хочу вернуться к двухполюсному миру, я хочу, чтобы было кому, извините за выражение, набросить намордник на США. Потому что то, что произошло в Косово, это реализация принципа Соединенных Штатов - разделяй и властвуй. На чужой территории они решают исключительно свои собственные проблемы. В Косово - огромная военная база, и она им нужна. Мы сейчас говорим не о Косово и албанцах, а о США и Европе, которую они хотят видеть не серьезным монолитом, а разделенную и ослабленную.

"СН": Вопрос к Мустафе Джемилеву. Вы лично и ваши сторонники готовы бороться за национальное самоопределение крымскотатарского народа?

Мустафа ДЖЕМИЛЕВ: - Крымскотатарский народ борется за свое самоопределение с момента депортации. И эта борьба приводит к определенным успехам. Мы все-таки вернулись на свою родину. А что касается права наций на самоопределение, то это совсем не означает, что она обязательно должна создавать свое независимое государство. Самоопределение означает то, что народ определяет, как ему жить. Поэтому наш курултай еще до распада Советского Союза, в 1991 году, принял решение, что будет добиваться восстановления территориально-национальной автономии в рамках суверенного демократического украинского государства.

Эта задача еще полностью не выполнена. Мы будем добиваться цели путем внесения некоторых изменений в Конституцию Автономной республики Крым, в частности, признания языка коренного народа Крыма - крымскотатарского - наряду с украинским государственным на территории полуострова, обеспечения адекватного представительства крымских татар в органах власти.

Вадим КАРАСЕВ: - Хочу добавить, что крымскотатарский народ - это народ без государства, безгосударственный народ, а Украина - это государство без нации. Потому что нация расколота. Если украинская нация будет не консолидирована, тогда и крымскотатарский народ может уйти, как ушли албанцы. А если государство и нация будут сильными, зачем кому-то и куда-то уходить?

"СН": - Когда мы говорим о прецеденте Косово относительно Украины, мы, прежде всего, имеем в виду Крым. На ваш взгляд, позиция Мустафы Джемилева и его соратников относительно национальной составляющей автономии может привести к ситуации, аналогичной косовской?

Инна БОГОСЛОВСКАЯ: - Прежде всего, очень многое зависит от внешнего влияния. Оно определяющее. Один Кашмир не отделится, если не будет внешнего влияния. Одна Палестина не отделится, если не будет такого влияния. То же касается Крыма. Но ведь у нас не только Крым, у нас Буковина. И все правоохранительные органы Украины знают, что абсолютное большинство взрослого населения Черновицкой области уже давно имеет двойное гражданство - украинское и румынское. И опять мы ведем себя, как страусы. А когда там встанет вопрос, а он может встать в любой момент, Украина вообще к этому не готова.

Что касается Крыма, я неоднократно призывала украинские власти разработать четкую иммиграционную политику по вопросу воссоединения семей крымскотатарского народа. Это то, на чем проиграла тему иммиграции Франция. Они в свое время не просчитали, что же это такое - выдача свободных паспортов на воссоединение семей - и столкнулись с тем, что не могут ответить на те вызовы, которые перед ними встали по обеспечению жильем, работой, социальными гарантиями волны иммигрантов, приехавших на воссоединение с семьями. А если страна открывает процесс репатриации - это же еще сложнее. Почему мы об этом открыто не говорим?

Вадим КАРАСЕВ: - Национальная автономия может возникнуть, а может и нет. От чего это зависит? Смотрите, расколотые элиты и меджлис начинает интриговать: кто больше им даст. Янукович в свое время назначил Джемелева своим советником. Это было заигрывание с ним. Теперь Джемилев - в "Нашей Украине". Заигрывает и БЮТ. А они будут выбирать, кто им больше предложит. Вот так и разыгрывается аппетит. Поэтому все зависит от того, насколько элиты консолидированы.

Второй момент. Почему подняли вопрос крымскотатарской автономии? Мы же понимаем, что это проблема Крыма, Украины и России. И это попытка каким-то образом сдержать российский фактор в Крыму. И если будут обостряться отношения Украины и России, значит, опять возникнет потребность развивать этот вопрос. И, если противоречия будут обостряться, крымские татары просто скажут: а мы уже готовы к национальной автономии. А когда все начнет сыпаться, они и государство свое создадут. Почему распался Советский Союз? Потому что центр был слабый.

Ирина ОНИЩЕНКО: - Вот Мустафа Джемилев говорит, надо, мол, чтобы на крымскотатарском языке учили специалистов. У нас уже есть такой прецедент. Черновицкий университет уже пять лет готовит специалистов на румынском языке. И что? Они уезжают в Румынию. А где ж им еще работать, если они не знают в Украине государственного языка? И еще. Мы заложили в Конституцию понятие коренного народа как бомбу замедленного действия. Скажите, русские или евреи не были коренным народом Украины? Считаю, это искусственное определение. Вот теперь говорят, что коренной народ Крыма - крымские татары. Таким образом, на Крым может претендовать и Литва, ведь при Литовском княжестве полуостров входил в их владения. А карпатские русины? Компактно проживают в Закарпатье. Тоже коренной народ. Все эти вещи очень деликатные и болезненные. К ним нужно подходить очень осторожно.